Тандемом — одно за другим — прошли заседания межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей и Общественного совета при прокуратуре Омской области по защите прав юридических лиц и предпринимателей. От «ОПОРЫ РОССИИ» в них участвовали Сергей Паршин и председатель Омского регионального отделения Александр Дерябин.
В обязанности прокуратуры входит, в числе прочего, и устранение несостыковок в федеральном и местном законодательстве, несоответствий в нормативно-правовых актах. Представители «ОПОРЫ» обратили внимание на одну такую проблему — связанную с размещением знаково-информационных систем (ЗИС), в первую очередь, фасадных вывесок.
Мы попросили Сергея Паршина коротко рассказать о своем проблемном кейсе:
- Один из арендаторов нашего офисного центра разместил на здании конструкцию площадью 72 (!)квадратных метра. Разместил с согласия мэрии (со стороны которой, похоже, никто ничего не проверял, подали заявку — выдали разрешение), но без согласия большинства других собственников здания.
Да, это в многоквартирных домах сейчас нельзя ничего такого сделать с общедолевым имуществом, не имея согласия, как минимум, 2/3 голосов жильцов (точнее, собственников квартир). А вот вопрос размещения ЗИС на коммерческих объектах нашими городскими властями никак не отрегулирован.
Для защиты своих прав, как собственников, пришлось судиться. Причем горадминистрация признавала эту конструкцию ЗИС, выданное ими согласование называло законным и в арбитраже отстаивала свое мнение. Процесс мы в итоге выиграли, вывеска была демонтирована, как размещенная самовольно без наличия согласования со стороны собственников общего долевого имущества (фасада). Ко всему прочему, из-за размеров Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал её рекламной конструкцией, что также говорит о несовершенстве действующего на территории Омска регулировании. Но на это ушло больше двух лет! Пытаемся сейчас хоть как-то компенсировать свои затраты на восстановление справедливости — инициировали процесс о взыскании с нарушителя суммы неосновательного обогащения за эти годы.
Проблема на самом деле обоюдоострая. Можно посочувствовать и разместившему такую конструкцию — далеко не все предприниматели настолько юридически подкованы, чтобы знать, что они нарушают чужие права. И они также могут попасть на «неосновательное обогащение».
Отметим, что «ОПОРА РОССИИ» уже предложила наиболее простой и логичный, как нам кажется, вариант решения данной проблемы: по аналогии с МКД прописать в нормативно-законодательных актах необходимость предоставления протокола общего собрания собственников для зданий, в которых таких собственников более чем один. Направили наши предложения в мэрию на имя директора департамента городской экономической политики Елены Дячук.